Национальная Нанотехнологическая Интициатива стартовала 21.01.2000 с выступления Клинтона перед студентами Калтеха. Её государственное финансирование в 2000 составило 300 млн.долл., и увеличивалось все последующие годы вне зависимости от политической конъюктуры (1.8 млрд. в 2011, примерно 10% от бюджета НАСА).

Клинтон выступил в аудитории, где Фейнман в далёком 1959 сделал свой знаменитый доклад: "На дне много места". Тогда Фейнман удивил слушателей общими рассуждениями о том, что будет, если только начавшаяся миниатюризация электроники дойдёт до своего логического предела, "дна". Но... эта речь забылась, не оказав никакого влияния на развитие нанофизики, и была впоследствии извлечена из Леты Дрекслером, который использовал её в своей пропаганде на 100%. Поэтому нанотехнологическое предание незаслуженно приписывает первотолчок Фейнману.

В 2000 эклектичность понятия "нанотехнологии" явно мешала. Было понятно, что исследования на наномасштабе принесут весомые плоды, но, во-первых, было неясно, во что конкретно это всё выльется, и во-вторых, как утвердить проект в общественном мнении? Например, физика элементарных частиц успешно развивалась во многом благодаря закрепившемуся в общественном сознании успеху ядерной энергетики. Под этот брэнд довольно долго выделялись деньги. Даже БАК - проект Европейского центра ядерных исследований. Плюс к тому, БАК получил поддержку от мастеров европейского пиара, а также использовал технологические наработки от УНК и SSC - советского и американского ускорительных проектов, закрытых в связи с прекращением программы "Звёздных войн" и исчезновении нужды в пучковом оружии (SSC с его 100-километровым тоннелем превосходил бы БАК по энергии втрое: 40 ТэВ против 14 ТэВ). Поэтому лозунг "Бозон Хиггса - частица Бога" худо-бедно работает на благо науки.

"Полёт на Марс", "Звёздные войны", "Изобретение радио" или "Ядерная энергия" - это весомо, грубо, эримо, чего не скажешь о всяких наномошках и наноблошках, особенно если контуры этих изобретений едва проглядываются в тумане будущего. Учёные редко могут предвидеть последствия своих открытий: Г.Герц, считавший, что радиоволны не найдут практического применения - это правило, а не исключение.

Впрочем, а так ли уж эклектична ННИ, каковой она кажется на первый взгляд? Если допустить существование у ННИ скрытого ядра, типа программы по созданию боевых человекоподобных роботов, то объединение столь разнородных направлений в рамках одной программы выглядит вполне логично. Как и объединение для этого "великолепной шестёрки" (NSF, DOE, DOD, NIH, NASA, NIST). Как и преподаватель механики в роли главного архитектора проекта. Как и отсутствие проблем с финансированием на протяжении 10 лет. Можно ещё вспомнить, что "Бостон Дайнэмикс", впечатлившая публику образцами роботов, отпочковалась от МИТ в 1992 - вскоре после того, как Дрекслер защитил там диссертацию, которая состояла из общих слов, обещаний и прогнозов (!) и послужила основой его доклада сенаторам...

С другой стороны, в обзорах открыто говорится о возможном использовании нанотехнологий при производстве самых разных роботов для нужд минобороны; однако, большее место отводится, например, ожиданиям того, что ННИ допишет ещё одно слово в завораживающей последовательности: речь, письменность, книгопечатание, телефон, радио, телевидение, интернет, ... . ННИ задаёт лишь общее направление исследований, с тщательным учётом реальных возможностей американской науки и промышленности. Поэтому отложим домыслы в сторону, и продолжим изложение широко известных фактов. В 2001-02 Роко совместно с Бэйнбриджем, исследоваетелем социологии религии и компьютерных игр, делают ряд докладов-прогнозов о социальных последствиях развития новых технологий. Появляется аббревиатура NBIC(S): прогресс теперь ожидается от слияния нано-, био-, инфо- и когнитивных технологий. У ННИ появился новый брэнд (NBIC), и лозунги: расширение возможностей человека, увеличение продолжительности жизни, робототехника, новое качество коммуникаций. NBIC-конвергенция теперь официально мотивируется тем, что работа (а) клеток живых организмов, (б) нейронов, (в) ячеек памяти обусловлена процессами на наномасштабе, к которому (г) научились подбираться "снизу".

В 2001-2003 имела место нашумевшая дискуссия между Дрекслером и Смолли. Это была серия публикаций в разных журналах; в ходе дискуссии её участники выходили за рамки вежливости. Смолли начал с того, что указал на невозможность создания молекуломашин и подчеркнул беспочвенность страхов по этому поводу. По его образному выражению, любое устройство для манипулирования отдельными атомами будет напоминать "слишком жирные и липкие пальцы". Дрекслер в ответ сослался на туннельные микроскопы и репликацию ДНК в живой природе. Смолли обвинял Дрекслера в подспудном желании контролировать всё и вся, что даже атомы в его картине мира будут двигаться туда, куда укажет им компьютерная программа, в то время как химия не укладывается в такой грубый механицизм. В публичной дискуссии победа осталась за Дрекслером, хотя именно Смолли был в числе пионеров нанофизики: одно открытие фуллеренов в 1985 чего стоит! В конце концов, Смолли прибег к последнему аргументу: дескать Дрекслер и так уже своими страшилками отвратил добрую половину университетской молодёжи от нанотехнологий, и попросил его умолкнуть.

ННИ произвела сильное впечатление на Европу. Европейцы были застигнуты врасплох необходимостью как-то определить понятие "нанотехнологии": ведь чтобы их финансировать, запрещать или контролировать, надо точно знать, что это такое! Конечно, ЕС постарался не ударить в грязь лицом, нанотехнологиям был дан зелёный свет. В континентальной Европе умелое добавление приставки "нано" в заявке на грант повышало шансы на финансирование. В 2002 Еврокомиссия приняла программу "Нанотехнологии, материалы и процессы", в неё вошли все те направления из числа развитых в Европе, которые упоминались в американской программе. В отличие от ННИ, в европейской программе было чётко сказано про "устойчивое развитие" и про возможность будущего преобразования "нанотехнологий" в "экотехнологии". Заметим, что первое упоминание о механосинтезе появилось в программах ЕС лишь в 2006. В 2004 общее финансирование "нано" в ЕС составило 1 млрд. евро (в Англии - 45 млн.ф.ст.).

Отметим, что в 2004 принц Чарльз предложил вообще запретить  нанотехнологии, якобы ввиду их необыкновенной экологической и социальной опасности. После такого заявления принца, министру науки Соединённого Королевства лорду Сейнсбери пришлось направить на эту тему запрос в Королевское общество. 29 июля оно представило доклад "Нанонауки и нанотехнологии: возможности и неопределённости". В докладе важное место занимает определение понятия "нанотехнологии":

«Нанотехнологии - это изобретение, описание, производство и применение структур, устройств и систем, когда их форма и размеры контролируются и составляют величину порядка нанометра».

В других странах использовались более расплывчатые определения: приставку "нано" можно добавлять, если хотя бы один из размеров структуры составляет от 1 до 100 нм. 18.10.2011 Еврокомиссия утвердила официальное понятие "наноматериалов": в них доля частиц с размерами 1-100 нанометров (хотя бы в одном измерении!) составляет от 1 до 50 процентов. Особо отмечается, что фуллерены, графеновые хлопья и углеродные нанотрубки тоже относятся к наноматериалам. Таким образом, имеет смысл говорить о "нанобетоне" и домохозяйку, капнувшую маслом на поверхность воды, можно считать нанотехнологом.

Такое впечатление, что какие-то структуры ЕС примеряют на себя форму контролё жандарма прогресса. Особое внимание развитию инструментов контроля уделяется в странах Содружества. В 2009 Канада стала первой страной, которая ввела обязательную сертификацию ряда товаров, содержащих наноматериалы. В 2008 британская сертификационная организация "Сообщество почвы" (SA), ссылаясь на упомянутый отчёт Королевского общества, отказалась сертифицировать продукты, содержащие искусственные наночастицы.

За запрет нанотехнологий (и/или за контроль общественности над ними) выступают также экологические и гуманитарные организации. В 2004 году тридцатилетний Ник Бострём (трансгуманист шведского происхождения, выпускник Оксфорда), учредил в Коннектикуте Институт этики и возникающих технологий, а в 2005 он же был назначен директором оксфордского "Института будущего". "Смотрящим" от американцев в "Институт этики..." устроился вышеупомянутый Бэйнбридж. Против нанотехнологий борется и, например, экологическая группа ETC-RAFI, со штаб-квартирами в Оттаве, Виннипеге, Мехико, а также в Северной Каролине и на Филиппинах.

Экологи занимаются также шпионажем сбором информации о разного рода источниках угроз "человечеству". Но это между Канадой, Мексикой и Филиппинами. В Евразии же они не видят особой проблемы даже в том, что под видом "модернизации" и "инноваций" навязываются ртутьсодержащие лампы - без инфраструктуры для их утилизации. Видимо, в криптоколонии нанотехнологии правильные и угроз "человечеству" не представляют.